Dublin Murders - Spekulative Thrillerserie

Hallo Nils ,

vielen Dank für deine spannende Rückmeldung und auch die teils unterschiedlichen Sichtweisen. Sowas finde ich immer super spannend.

Zitat von Nils

Ich würde hier sehr dafür plädieren, die Serie unabhängig von TD zu bewerten

Auf jeden Fall, ich habe TD auch mehr für die stilistische Verortung erwähnt, nicht als ein Bewertungsmaßstab.

Zitat von Nils

Das ist vielleicht ein Problem, was alle Serien nun haben, die in Etwa in die gleiche Richtung gehen - oder die so gelesen werden, als wollten sie es tun.

Hier werfe ich allerdings ein, dass es eher umgekehrt ist: True Detective orientierte sich ja an europäischem und vor allem nordischem Film & TV (alle Aussagen beziehen sich nur auf Staffel 1 - in S2 hab ich nur kurz reingeclickt und S3 komplett ignoriert). Dublin Murders ist damit weniger ein Re-Import als eine Weiterführung dieses Stils - der jetzt mit TD verbunden wird, weil Serien aus den USA immer noch größere Beachtung finden und sie ja auch wirklich grandios ist.

Zitat von Nils

Gibt es dafür eine Definition? Hier läge nämlich genau mein Punkt an dem ich sagen würde, man muss DM abseits von TD bewerten, da hier der philosophische Unterbau fehlt und deutlich sparsamer mit den spekulativen Elementen umgegangen wird.

Ja, die Definition wäre: Das Spekulative ist ein selbstverständlicher Teil einer Fiktion, die vollständig im Realismus verortet ist.

Anders als z.B. Gespenstergeschichten oder Zombiefilme, deren Setting zwar aussieht wie die wirkliche Welt, aber insgesamt eine spekulative ist, wie ein Parallelentwurf zu unserer Realität. Spekulativer Realismus sagt seinem Leser/Zuschauer eben nicht: 'Ja ja, wir wissen alle, dass es keine Zombies gibt, aber wir tun jetzt alle so, damit die Geschichte funktioniert', sondern integriert die paranormalen Momente als Realismus, als Fakt.

Ketzerisch muss ich gestehen, dass ich - obwohl ich es mehrfach versuchte - mit dem King in Yellow-Mythos nichts anfangen kann. Anders als andere (post)moderne fiktive Mythen, die keine Tradition haben. Ich hab daher TD nicht als spekulativen, sondern als reinen Realismus gesehen, bei dem ein psychisch Kranker Visionen hat und daher mordet. Mag sein, dass mich die - imA eindeutigere - Zuordnung zum Genre bei DM so positiv überraschte. Ähnlich übrigens wie bei Jordskott, bei dem ich erwartete, dass das Spekulative am Ende wegerklärt würde. (Wobei dort die spekulativen Elemente auch viel dominanter sind.)

Ich nehme schon allein deswegen an, dass wir die beiden Serien völlig anders geschaut haben.

Zitat von Nils

Man könnte vielleicht sagen, dass die Verhältnisse der jeweiligen Serien je umgekehrt werden: Wo TD die Ermittlung (mit starken Hardboiled-Anleihen, keine Frage) nutzt, um den spekulativen Raum zu öffnen, soll bei DM der Kontrast zwischen biederem Christentum und wildem Heidentum bloß einen Grusel-Effekt erzeugen - und am Ende vielleicht für einen dezent spekulativen Erklärungsansatz herhalten, denn..

Hm, interessant. Soweit ich mich richtig erinnere, hab ich bei DM den Bezug zu heidnischen Kulten nicht als spekulativen Fakt gesehen, sondern - wie bei TD - als eine falschverstandene Esoterik, vor deren Bild eben auch ein psychisch Kranker agiert. Die Frage um das zurückgekehrte dritte Kind (der Ermittler) und das Doppelgängermotiv hab ich eher in einem generell spekulativen Kontext gesehen, da ja auch letztes nichts mit dem Heidentum zu tun hat.

(Man könnte bei den drei Kids selbstverständlich die Fairy Underworld, Elben, annehmen, aber das Motiv wurde ja bis zum Schluss nicht bestärkt, daher hab ich eine traditonelle 'Folk'-Erklärung fallengelassen.)

Zitat von Nils

Eine zweite Staffel dürfte mit einer stärkeren Konzentration auf Partner-Dynamiken und weniger Schauplätzen/Handlungssträngen gut beraten sein.

Oh, das hoffe ich nun nicht. Das hat imA schon eine ganze Reihe Serien kaputtgemacht, nicht zuletzt Bron | Broen (The Bridge) und - worüber wir uns ja grad an anderer Stelle unterhielten - die X-Files. Bei TD hat es funktioniert, weil die gesamte Dynamik über den Gegensatz zwischen den beiden Protas läuft, sowas lässt sich aber schlecht über mehrere Staffeln ziehen, weil solche Beziehungen sich ja mit der Zeit ändern (wie TD auch schön zeigt, eben weil es nur eine Staffel umfasst), das ermüdet schnell, wenn das durch ein ganzes Franchise gezogen wird und wirkt auch irgendwann artifiziell. (Wäre Holmes / Watson ein Gegenbeweis?)

Ganz herzlichen Dank, Nils (auch wenn ich einiges etwas anders sehe), ich finde andere Perspektiven ja immer irre spannend!

Zitat von Nils

Wirklich interessant, wie unterschiedlich wir die Serien jeweils interpretiert haben. Ich würde vermuten, dass es hier keine wahrhaftigere Position gibt, dafür ist der Stoff einfach zu... spekulativ (haha!) angelegt.

Hallo Nils noch mal :- ),

ja, ich finde das auch außerordentlich spannend. Ich kann das durchaus mit deinen Augen sehen, sehr interessant. Gerade in Filme, die so stark über Symboliken gehen, legt man ja sicher auch noch mehr Eigenes, als ohnehin schon. Und legt da auch jeder für sich einen anderen Fokus, hat andere Assoziationen ...

Zitat von Nils

Dazu habe ich mal einen kleinen Essay geschrieben.

Im Lovecrafter? Das werde ich mir nächste Woche dann sofort anschauen. Da war ich schändlicherweise noch nicht zu gekommen.

Zitat von Nils

In DM war das mE nicht so berühmt, da man nur Fetzen des Hintergrund mühsam serviert bekam, die ErmittlerInnen dann getrennt wurden und am Ende recht abrupt auseinander gingen.

Ah, ja. Damit hast du völlig recht. Dieser ganze Undercover-Subplot hatte mich auch ziemlich rausgerissen, stimmt.

Zitat von Nils

Vor allem den männlichen Part fand ich nur sehr partiell gelungen.

Öhem ... da bin ich befangen, den fand ich einfach ausgesprochen lekker.

Was mich aber generell stört: wenn die Probleme eines Falls allzu stark mit den Ermittlern zu tun haben. Klar, eine gewisse emotionale und vllt. auch um Ecken biografische Verbindung schafft Spannung und ist nötig, aber manchmal rückt mir das zu sehr in den Vordergrund, vor den Aspekt des police procedural. Das sehe ich auch bei DM sehr kritisch, ist aber gerade in diesem Aspekt der Vorlage im Buch geschuldet.

(Ich hatte nicht gedacht, du beziehst dich auf romantische Verbindungen, übrigens. Da reden wir schon über das Gleiche.)

Zitat von Nils

... die keine wirklich greifbare Dynamik miteinander haben in einem sich organisch verändernden Sinne. Man kann da und dort etwas herauslesen und natürlich sind der Interpretationslust keine Grenzen gesetzt, aber an sich bleibt ihre Beziehung recht statisch - und das dürfte nicht mehr wirklich zeitgemäß sein, was sich u. a. daran ersehen lässt, dass jegliche Neu-Adaption genau DAS ändert.

Ja, und genau so eine vage Dynamik finde ich immer spannender. Sehr interessant, dass heute - wo alles selbstdefinierter, freier, individueller sein soll - gemeint wird, sowas könne man dem Publikum nicht zumuten.

Liebe Grüße, dir einen schönen Rutsch ins Neue Jahr!

Hallo Nils,

Zitat von Nils

Dann wärst du ja im klassischen Zeitalter der Whodunnits besser aufgehoben, wo Abziehbild-Detektive den Fall lösen und der gesamte Fokus auf den Abläufen der Falllösung liegt.

Jein - Abziehbilder mag ich in keinem Genre. Ich bewege mich jetzt auf dünnem Eis, weil ich bei Krimis mehr Thriller lese (und eh viel mehr in TV konsummiere als in Buchform), aber ich habe den Eindruck, dass Whodunnits oft mit dirty tricks arbeiten: wie eben die 'Auflösung', bei dem dann eine Figur schuldig ist, die im gesamten Roman bis dahin nicht vorkam.

Christie macht das oft, daher mag ich sie nicht. (That said: Es gibt eine tolle BBC-Verfilmung von And Then There Were None, bei der eben auch der Mörder geändert wurde und dazu abweichend vom Roman viel sauberer hergeleitet wurde). Bei sowas fühle ich mich einfach verarscht.

Sind die Ermittler mehr als nur Abziehbilder oder Klischeefiguren, ist das Prinzip aber wirklich genau mein Ding: Puzzelteile präsentiert bekommen, dabei vielleicht noch was lernen (Stichwort Forensik, Profiling, Täter-Topographien bei Mehrfachmorden oder Copycats, CCTV, Insektenkunde ...), und dann noch Spannung durch Druck von außen (sei es noch so billig wie: ein Department soll verkleinert oder Mittel gestrichen werden) - und dann eben so, dass man mitdenken kann, aber einem - wie den Ermittlern - noch ein Dreh / Erkenntnis / Entdeckung / Analyse - eben das entscheidende Puzzelteil noch fehlt. Wenn das intelligent aufgezogen ist - so, dass es nicht eine Reihe platter Cliffhanger und absurder Twists sind - also einem die Möglichkeit gegeben wird, alles zu analysieren und nicht als Zuschauer vorgeführt oder aber bevormundet wird, wenn man quasi im selben Tempo mit den Ermittlern zu Analysen kommt, die einem nicht auf seinem Silbertablett präsentiert wurden, sondern nett versteckt waren, vllt. noch in plain sight, dann ist das schon ein großes Können.

Ich weiß, du magst Cumberbatchs Sherlock nicht (bzw. die Serie), aber mir gefiel sie bis zum Ende der zweiten Staffel genau deswegen, weil sie keinen Fall, sondern den Erkenntnisprozess an sich erzählt.

Oder alles rückwärts aufgezogen: Man weiß sofort, wer es war, aber alle Annahmen zu den Motiven werden auf den Kopf gestellt und man sieht die ganze Tat am Ende mit völlig anderen Augen. das hätte z. B. Silence of the Lambs gutgetan, den ich hasse wie die Pest, weil er für mich alles falsch macht, was man in einem Thriller falsch machen kann.

Zitat von Nils

Ich mus gestehen, mich wiederum interessieren die procedurals einer Ermittlung nur minimal, eigentlich gar nicht.

Meine Vorliebe mag auch daher kommen, dass ich viele (seriöse) True Crime-Sendungen sehe und zu dem Thema auch eine ganze Reihe Bücher gelesen hab. Für mich toppt eine gute True Crime-Doku ohne nachgespielte Szenen eh die meisten TV-Krimis. Also mag ich keine Krimis, die allzu hahnebüchen vorgehen. That said: Ich habe gern individuelle Ermittler mit eigenen Problemen oder Macken, wenn die aber zu übertrieben sind, macht es für mich die Serie kaputt (Forbrydelsen / The Killing, Fortitude, sogar die Passagen um die Alkohol-Exzesse in TD).

Zitat von Nils

Ich mag Krimis nur als Vehikel für Ideen, als Sozialkritik bzw. Sozialpanorama bzw. Milieustudie bzw. Politthriller

Nrgh, Vehikel hab ich gar nicht gern, auch nicht für die Dinge, die eigentlich meine Meinung wiedergeben. Wobei: ein kritisches Thema ist nie verkehrt, kommt nur darauf an, ob es den Sinn der ganzen Serie ausmacht oder nicht. Also: ob die Serie mehr Botschaft als Erzählung ist.

Und ja, kluge Unterscheidung zwischen statisch und vage, da gehe ich mit.